米最高裁、Nielsen v. Watanabeを審理　受刑者の医療被害で職員への賠償請求を認める範囲が争点

編集・構成：RONTEN運営

米最高裁は11月9日、Nielsen v. Watanabeの口頭弁論を開いた。ワタナベ側は既存判例による賠償救済の維持を求め、ニールセン側は議会の役割と別の救済手段を理由に請求を争った。

01　まず何の話？

米最高裁は現地11月9日、連邦受刑者の医療対応を巡るNielsen v. Watanabeを審理した。憲法上の権利侵害について連邦職員個人への損害賠償を認めてきたBivens系判例を、本件にも適用できるかが問われた。［1］

争点は、権利の救済を誰がどの手段で保障するかにある。

02　どこで見方が分かれる？

賠償救済の設計は議会の役割だと主張。本件には行政上の申立てや差止めという手段があり、受刑者が死亡したCarlson事件とも異なるとして、請求を認めるべきではないと訴えた。［1］

新しい救済の拡張ではなく、Carlson判決が認めた中核的な救済の維持を求めた。ニールセン側の解釈では既存判例まで空洞化すると反論。双方の相違は、権利侵害への対応を既存の司法救済で担保するか、議会の制度設計に委ねるかにある。［1］

03　まだ分からないこと

口頭弁論は判決ではない。請求を認める範囲や既存判例の扱いは、この資料では確定していない。

ここから話せる論点

行政上の申立てや差止めを利用できる場合も、過去の被害に対する職員個人への賠償請求は必要だろうか。

RONTENによる整理・問いかけです。当事者の発言や結論とは分けています。

この話、どう思う？

意見を読み込み中…